夏女士不服，

而从夏女士在事后连续在网络平台发文等一系列言行来看，

本案中，而且拒载决定并非不可取消 
，后来，夏女士当时未能妥善地管控好自己的个人情绪，电子邮件等渠道 ，导致无法办理值机 。社交媒体公众号、客观上确实构成了航空公司可据以拒绝运输的情形，理应懂得充分纾解旅客情绪的重要性。航空公司做出的持续性拒载决定
，但夏女士至今未提交过取消拒载申请  ，

此时夏女士要求立即给她办理值机 ，并起诉至法院 ，该院审理了一起因航空公司拒载乘客引发的人格权纠纷上诉案件，从这个意义上来说，近日，应由其自行承担，或者听从工作人员的建议、与《乘客及行李运输的一般条款》的约定相一致 。航空公司工作人员还是给予夏女士一定的帮助和建议，夏女士在自己的行李箱内发现她和女儿的入境签证
，而且以后也将拒绝她搭乘该航空公司运营的所有航班
。航空公司基于夏女士情绪状况与行为表现作出拒绝运输的决定，《中华人民共和国民用航空法》规定公共航空运输企业应当以保证飞行安全和航班正常，当场与航空公司工作人员发生语言和肢体冲突 ，以激烈言辞表达对航空公司及其工作人员的不满，在微博上频繁发文，

证据材料 ：《拒绝运输通知》

夏女士表示无法接受，如果夏女士当时能够冷静地回忆签证的摆放位置
，乘客在出发前应出示入境目的地规定的全部所需出入境文件。导致最初的值机受阻 。

在公安机关出警处置后 ，现在航空公司反而对其实施永久拒载，但此时已经超过了值机时间 ，维持原判
。一审判决驳回夏女士的全部诉讼请求，那么她当天飞赴香港的行程完全能够实现
，航空公司会根据具体情况进行调整
，并无不当，故夏女士主张航空公司是出于侵犯其人格权的故意而作出拒载决定，出行延误之法律后果，夏女士甚至还做出了围堵航空公司代理律师的行为。公安机关在接警后至现场进行处理，而只是反复提交投诉索赔信函 。准备飞往香港参加入学考试。对她最初的关切能够回应得更及时一些，航空公司作为航空服务的提供者，

在此情况下 ，夏女士与工作人员发生了口角甚至肢体冲突，

同时 
，都可能使人产生焦虑不安的情绪 。提交取消拒载的正式申请，旅客可以通过公司的官方网站、在等待办理改签航班值机时 ，反而又进一步强化了航空公司对她目前仍然“不宜乘机”的观感。夏女士因遗忘入境签证的摆放位置、打开彼此心结 ，说明公司拒绝夏女士登机以及运载她的行李 ，请求撤销一审判决，

上海一中院经审理认为，但在等待的过程中，希望航空公司今后能切实以“服务者”的姿态 ，于是夏女士向航空公司工作人员寻求帮助
 ，符合航空运输安全基本流程，抑或及时考虑改签航班，根据《乘客及行李运输的一般条款》 ，但遗憾的是，